{"id":4096,"date":"2025-12-30T12:39:22","date_gmt":"2025-12-30T10:39:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wine-law.org\/?p=4096"},"modified":"2026-01-20T15:17:49","modified_gmt":"2026-01-20T13:17:49","slug":"renforcement-de-la-protection-dune-ig-europeenne-aux-us-la-protection-de-lappellation-cognac","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/renforcement-de-la-protection-dune-ig-europeenne-aux-us-la-protection-de-lappellation-cognac\/","title":{"rendered":"Renforcement de la protection d\u2019une IG europ\u00e9enne aux US : La protection de l\u2019appellation Cognac"},"content":{"rendered":"tdl<\/span> 3<\/span> minutes<\/span><\/span>\n

Par Gauthier Ganter, Promotion L\u00e9on Douarche (2024-2025).<\/h2>\n\n\n\n

Cet article est issu d\u2019un travail de r\u00e9daction auquel sont soumis les \u00e9tudiants du Master 2 \u2013 Droit du Vin et des Spiritueux de l\u2019Universit\u00e9 de Reims Champagne-Ardenne dans le cadre de leur Projet Professionnel Individuel (PPI). Dans un exercice de synth\u00e8se et de pr\u00e9cision, ils sont amen\u00e9s \u00e0 r\u00e9diger un article en 500 mots, sur le sujet de leur choix. Apr\u00e8s \u00e9valuation par le comit\u00e9 de r\u00e9daction de Jus Vini, certains ont l\u2019opportunit\u00e9 de vous \u00eatre partag\u00e9s.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Le 6 ao\u00fbt 2024, la Cour d\u2019appel am\u00e9ricaine au niveau f\u00e9d\u00e9ral, a rendu un arr\u00eat qui a ravi les producteurs de cognac.<\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9cision fait suite \u00e0 un jugement du TTAB, le bureau am\u00e9ricain des marques et des brevets, rendu en 2020, qui avait \u00e9cart\u00e9 le risque de confusion invoqu\u00e9 par le Bureau National Interprofessionnel du Cognac (BNIC) entre son produit IGP et le label de musique \u00ab Cologne & Cognac Entertainment \u00bb. Cet arr\u00eat avait \u00e9branl\u00e9 la protection cens\u00e9e \u00eatre accord\u00e9e aux produits sous indication g\u00e9ographique par l\u2019accord UE-\u00c9tats-Unis de 2006 sur le commerce du vin.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 noter que le cognac est prot\u00e9g\u00e9 aux \u00c9tats-Unis par le biais d\u2019une marque de certification pour les produits respectant le cahier des charges et non pas par un accord bilat\u00e9ral. La marque de certification atteste qu\u2019un produit ou service respecte des crit\u00e8res de qualit\u00e9, d\u2019origine ou de fabrication d\u00e9finis par une entit\u00e9 tierce, qui n\u2019en est pas le producteur. \u00c0 la diff\u00e9rence d\u2019une marque commerciale, qui appartient \u00e0 une entreprise et sert \u00e0 distinguer ses produits, une marque de certification peut \u00eatre utilis\u00e9e par tout producteur respectant le cahier des charges \u00e9tabli.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, la d\u00e9cision du bureau des marques instaurait un dangereux pr\u00e9c\u00e9dent en mati\u00e8re de protection contre la confusion en estimant, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, qu\u2019il n\u2019existait pas de risque de confusion pour le consommateur moyen entre un label de musique \u00ab Cologne & Cognac \u00bb et le spiritueux charentais. Et, de l\u2019autre, en acceptant l\u2019argumentaire selon lequel la marque de certification \u00ab Cognac \u00bb n\u2019\u00e9tait pas assez connue et ne pouvait alors que b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une protection basique.<\/p>\n\n\n\n

La Cour d\u2019appel am\u00e9ricaine, saisie par le BNIC, a toutefois statu\u00e9 en faveur de la protection de l\u2019appellation \u00ab\u00a0cognac\u00a0\u00bb, basant sa d\u00e9cision sur le fait que le TTAB avait appliqu\u00e9 une r\u00e8gle juridique non pertinente pour \u00e9valuer la notori\u00e9t\u00e9 de la marque. En effet, le TTAB, en exigeant que la notori\u00e9t\u00e9 d\u2019une marque de certification repose uniquement sur sa fonction de certification a commis une erreur de droit d\u00e8s lors que, selon la Cour d\u2019appel, une telle marque peut aussi \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e si elle est reconnue pour son origine g\u00e9ographique, comme c\u2019est le cas pour Cognac. Elle a donc renvoy\u00e9 l\u2019affaire devant le TTAB pour qu\u2019il se prononce \u00e0 nouveau sur la marque \u00ab Cologne & Cognac Entertainment \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La solution de cette affaire \u00e9tait tr\u00e8s attendue par de nombreux observateurs. Parmi eux, la Scotch Whisky Association avait m\u00eame exprim\u00e9 son soutien au BNIC via un m\u00e9moire d\u2019amicus curiae, un m\u00e9moire ayant pour but de pr\u00e9senter au juge des informations ou opinions de la part d\u2019une personne non impliqu\u00e9e dans l\u2019instance.<\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9cision \u00e9tend ainsi la protection des marques de certification au m\u00eame niveau que celle des marques traditionnelles. Elle permet \u00e9galement de clarifier les crit\u00e8res jurisprudentiels pris en compte par les juges am\u00e9ricains, tel que la reconnaissance de l\u2019origine g\u00e9ographique, pour \u00e9valuer la renomm\u00e9e d\u2019une indication g\u00e9ographique ou d\u2019une marque de certification.<\/p>\n\n\n\n

La pr\u00e9sente affaire illustre bien la fragilit\u00e9 de la protection accord\u00e9e aux Indications G\u00e9ographiques europ\u00e9ennes par les juridictions am\u00e9ricaines. Elle permet toutefois de constater une \u00e9volution par rapport \u00e0 l\u2019arr\u00eat Syndicat des propri\u00e9taires viticulteurs de Ch\u00e2teauneuf-du-Pape v. Pasquier des Vignes<\/em>, rendu le 8 ao\u00fbt 2012 par le United States Patent and Trademark Office, qui avait rejet\u00e9 le recours du syndicat contre la marque de vin \u00ab Chemin des Papes \u00bb, au motif que la protection accord\u00e9e \u00e0 l\u2019appellation par l\u2019accord bilat\u00e9ral de 2006 se limitait \u00e0 l\u2019utilisation commerciale de l\u2019appellation compl\u00e8te, et non \u00e0 une utilisation partielle.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9cision relative \u00e0 la protection du cognac marque ainsi une avanc\u00e9e jurisprudentielle notable dans la protection des indications g\u00e9ographiques europ\u00e9ennes aux \u00c9tats-Unis, pays qui ne conna\u00eet pas et ne reconna\u00eet pas, en tant que tel, le syst\u00e8me de protection des indications g\u00e9ographiques europ\u00e9en.<\/p>\n\n\n\n

Elle constitue \u00e9galement un signal encourageant pour la fili\u00e8re, dans un contexte international incertain, en assurant une protection renforc\u00e9e du cognac sur le march\u00e9 de son premier importateur mondial.<\/p>\n\n\n\n

Les menaces am\u00e9ricaines de surtaxer massivement les vins et spiritueux europ\u00e9ens, tout comme les tensions commerciales avec la Chine, malgr\u00e9 les exemptions r\u00e9cemment accord\u00e9es, rappellent toutefois la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du secteur. La protection juridique du cognac progresse, mais demeure \u00e9troitement tributaire d\u2019\u00e9quilibres commerciaux parfois instables.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

tdl<\/span> 3<\/span> minutes<\/span><\/span> Par Gauthier Ganter, Promotion L\u00e9on Douarche (2024-2025). Cet article est issu d\u2019un travail de r\u00e9daction auquel sont soumis les \u00e9tudiants du Master 2 \u2013 Droit du Vin et des Spiritueux de l\u2019Universit\u00e9 de Reims Champagne-Ardenne dans le cadre de leur… Lire la suite →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","spay_email":""},"categories":[3,207,263,329],"tags":[215,273,694,752],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4096"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4096"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4096\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4124,"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4096\/revisions\/4124"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wine-law.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}